‘표준특허’가 뭐길래…삼성만 수입금지 이유는

‘표준특허’가 뭐길래…삼성만 수입금지 이유는

입력 2013-10-09 00:00
수정 2013-10-09 03:54
  • 기사 읽어주기
    다시듣기
  • 글씨 크기 조절
  • 댓글
    0
버락 오바마 미국 행정부가 지난 8월 아이폰·아이패드 등 애플 제품에 대한 수입금지에 거부권을 행사하면서 내세운 근거는 프랜드(FRAND) 원칙이다.

프랜드 원칙이란 특정 기술을 구현하는 데 필수적으로 사용해야 하는 필수표준특허(SEP, Standard Essential Patent)는 특허 보유자가 ‘공정하고 합리적이며 비차별적인(Fair, Reasonable, and Non-Discriminatory)’ 방식으로 누구에게나 사용허가를 내줘야 한다는 것이다.

미국 상·하원 의회 의원들이 애플 제품의 수입금지를 반대할 때 내세운 것도 이 프랜드 원칙이다.

오바마 대통령이 실제 삼성전자 제품 수입금지를 그대로 수용키로 결정한 8일(현지시간) 이전부터 거부권을 행사하지 않을 것이라는 예측이 파다했던 이유도 삼성전자가 침해한 애플 특허는 필수표준특허가 아닌 상용특허였다는 점에서다.

필수표준특허는 스마트폰을 만드는 데 있어 피해갈 수 없는 특허이지만 상용특허는 그렇지 않기 때문에 특허를 침해한 쪽에 더 많은 책임을 묻는 셈이다.

실제로 삼성전자가 최신 제품에 애플의 특허를 우회한 기술을 적용했다는 점을 고려하면 미국 정부의 이번 결정에 전혀 일리가 없는 것은 아니다.

그러나 미국이 당초부터 프랜드 원칙을 내세웠던 이유가 결국은 정치적인 결정을 위해서라는 시각도 있다.

마이클 프로먼 미국 무역대표부(USTR) 대표가 애플 제품 수입금지에 거부권을 행사하면서 프랜드 원칙을 장황하게 설명한 까닭이 향후 삼성전자 제품에 대한 수입금지에 대해 거부권을 행사하지 않을 명분을 마련해두기 위해서였다는 것이다.

문제는 이 같은 미국 정부의 결정이 미국 내 정보기술(IT) 업계의 바람과도 맞지 않고 소비자의 이익을 보호하지도 못한다는 점이다.

앞서 미국 컴퓨터통신산업협회(CCIA)의 에드워드 블랙 대표는 “오바마 대통령이 이전에 애플 제품에 대한 ITC의 수입금지 결정을 거부하면서 내놓은 논리를 그대로 적용하면 이번에도 거부권을 행사해야 한다”고 지적한 바 있다.

미국 소비자들도 이번 오바마의 결정 이후 삼성전자 일부 제품을 구하지 못하게 됐다는 점에서 선택권을 잃게 됐다.

연합뉴스

김영옥 서울시의회 보건복지위원장, 저당 인식개선 ‘덜 달달 원정대’ 발대식 참석

서울시의회 보건복지위원회 김영옥 위원장(국민의힘, 광진3)은 지난 29일 서울시청 8층 다목적홀에서 열린 저당 인식개선 프로그램 ‘덜 달달 원정대’ 발대식에 참석, 축사를 통해 아동기 건강습관 형성의 중요성과 덜달달 원정대의 출발과 활동을 격려했다. ‘ㄹ덜 달달 원정대’는 서울시가 개발한 손목닥터 앱의 신규 기능(저당 챌린지 7.16 오픈)과 연계해, 초등학교 1~6학년 아동 100명과 그 가족이 함께 참여하는 실천형 건강증진 프로그램으로 구성됐으며, 당류 과다 섭취에 대한 경각심을 높이고 건강한 또래문화 조성을 위한 공공보건 캠페인의 일환으로 추진되고 있다. 이날 발대식은 ▲어린이 문화 공연 ▲저당 OX 퀴즈 및 이벤트 ▲‘덜 달달 원정대’ 위촉장 수여, ▲기념 세레머니 등 다양한 체험형 프로그램으로 진행되었으며, 약 300여 명의 아동·가족이 참여하여 저당 인식 확산의 의미를 더했다. 김 위원장은 축사를 통해 “우리 아이들이 당 섭취 줄이기와 같은 건강한 식습관을 어릴 때부터 실천하는 것은 평생 건강을 좌우하는 중요한 시작이다”라며 “서울시의회는 시민 건강권 보장과 아동기 건강 격차 예방을 위한 정책 기반 조성과 지원에 더욱 책임 있게 임하겠다”고
thumbnail - 김영옥 서울시의회 보건복지위원장, 저당 인식개선 ‘덜 달달 원정대’ 발대식 참석

Copyright ⓒ 서울신문 All rights reserved. 무단 전재-재배포, AI 학습 및 활용 금지
close button
많이 본 뉴스
1 / 3
'사법고시'의 부활...여러분의 생각은 어떤가요?
이재명 대통령이 지난 달 한 공식석상에서 로스쿨 제도와 관련해 ”법조인 양성 루트에 문제가 있는 것 같다. 과거제가 아니고 음서제가 되는 것 아니냐는 걱정을 했다“고 말했습니다. 실질적으로 사법고시 부활에 공감한다는 의견을 낸 것인데요. 2017년도에 폐지된 사법고시의 부활에 대해 여러분의 생각은 어떤가요?
1. 부활하는 것이 맞다.
2. 부활돼서는 안된다.
3. 로스쿨 제도에 대한 개편정도가 적당하다.
광고삭제
광고삭제
위로